• : HISTOIRE-GÉO en LIBERTÉ
  • : Ce lieu permet d'approfondir les thèmes abordés en classe, de clarifier des points essentiels de méthodologie et d'affûter son esprit critique. Il est dédié aux esprits curieux qui ont soif de compréhension et de liberté intellectuelle.
  • Contact

"N'oublie pas de rechercher aussi le bonheur que procure une compréhension nouvelle, apportant un lien supplémentaire entre le monde et toi. Ce devrait être l'oeuvre à laquelle tu apportes le plus grand soin, et dont tu puisses être le plus fier."

 

Albert Jacquard, A toi qui n'est pas encore né.

"On se fait généralement du progrès une idée fort élémentaire"

 

Régine Pernoud (1909-1998), historienne

"Moins d'histoire et de chronologie, ça ne va pas faire des jeunes gens modernes, ça va faire des jeunes gens amnésiques, consensuels et obéissants

Régis Debray

 

 

"Les véritables hommes de progrès ont pour point de départ un respect profond du passé"

Ernest Renan

 

 

8 février 2015 7 08 /02 /février /2015 21:36
Les trente glorieuses en France, un contexte de libération de la femme ?

En 1949 un ouvrage pionnier "le deuxième sexe" de Simone de Beauvoir fait scandale en dénonçant l'aliénation de la femme. Dans les années 60 les mouvements féministes se développement mais ils ont surtout un impact sur les milieux intellectuels.

Dans les années 70 le mouvement féministe se radicalise avec le M.LF. et contribue à faire évoluer la législation contre l'avortement, mais s'essoufle ensuite. Les femmes sont de plus en plus nombreuses à occuper un emploi: leur taux d'activité passe de 36% en 1954 à 45% en 1984, cette évolution étant surtout rapide depuis 1970.

Mais elle est ambigüe. Il ne faudrait pas l'identifier sommairement avec une conquête du féminisme. Certes, c'est les cas pour les femmes qui ont pu pousser des études plus loin que ne l'avaient fait leurs mères et qui peuvent se réaliser dans des activités valorisantes de cadres, enseignantes, médecins, avocates etc.

Néanmoins, pour beaucoup, l'exercice d'un métier est une nécessité économique qui n'enrichit pas la vie personnelle, mais ajoute aux fatigues d'un travail hors de la maison celle de la tenue d'un ménage: car en fait la répartition des tâches ménagères entre les hommes et les femmes n'évolue que lentement. Comme au XIXe siècle les femmes occupent les emplois les moisn rémunérés, et même à qualification égale, sont moins payées que les hommes et ont moins d'espoir de promotion.

P. Verley, Histoire Terminale, Belin, 1988

Partager cet article
Repost0
7 janvier 2015 3 07 /01 /janvier /2015 21:45

Blanche2

ON pourrait multiplier les exemples de détails fournis par l'histoire du droit et celle des moeurs attestant la dégradation de la place tenue par la femme entre les coutumes féodales (1) et le triomphe d'une législation "à la romaine" dont notre code est encore imprégné. Si bien qu'au temps où les moralistes voulaient voir "la femme au foyer", il eût été plus indiqué de renverser la proposition et d'exiger que le foyer fût à la femme.

La réaction n'est venue qu'en notre temps.  Elle est d'ailleurs disons-le, fort décevante: tout se passe comme si la femme, éperdue de satisfaction à l'idée d'avoir pénétré le monde masculin, demeurait incapable de l'effort d'imagination supplémentaire qu'il lui faudrait pour apporter à ce monde sa marque propre, celle qui précisément fait défaut à notre société. Il lui suffit d'imiter l'homme, d'être jugée capable d'exercer les mêmes métiers, d'adopter les comportements et les habitudes vestimentaires de son partenaire, sans même se poser la question de ce qui est en soi contestable et devrait être contesté. A se demander si elle n'est pas mue par une admiration inconsciente, et qu'on peut trouver excessive, d'un monde masculin qu'elle croit nécessaire et suffisant de copier avec autant d'exactitude  que possible, fût-ce en perdant elle-même son identité, en niant d'avance son originalité.

De telles constatations nous entraînent assez loin du monde féodal; elles peuvent en tout cas nous amener à souhaiter que ce monde féodal soit un peu mieux connu de celles qui croient de bonne foi que la femme "sort enfin du Moyen Age": elles ont beaucoup à faire pour retrouver la place qui fut la sienne au temps de la reine Aliénor (2) ou de la reine Blanche (3)...

Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Age, 1979

 

(1) L'auteur a multiplié les exemples montrant qu'au moyen âge, les femmes votaient (notamment dans les villes), avaient des responsabilités importantes au sein de l'Eglise (dans les monastères par exemple, où elles dirigeaient parfois les hommes), agissaient auprès des notaires (pour ouvrir un commerce) sans produire d'autorisation maritale, exerçaient des professions à priori "masculines" à l'époque: maîtresses d'école, médecins, apothicaires, plâtrières, teinturières, copites, miniaturistes, relieuses etc...

On apprend aussi que l'Eglise catholique s'est battue afin de réclamer la liberté pour ceux qui s'engageaient l'un envers l'autre, se montrant aussi indulgente pour tolérer la rupture des liens imposés de force. "Les progrès du libre choix des époux ont partout accompagné la diffusion du christianisme" (R. Pernoud)

(2) Aliénor d'Aquitaine (1122-1204) épouse de Louis VII au XIIè siècle

(3) Blanche de Castille (1188-1252), épouse de Louis VIII et mère de Louis IX.

Partager cet article
Repost0
9 décembre 2014 2 09 /12 /décembre /2014 13:39

L'Empire du milieu représente en effet aujourd'hui 16,5% de l'économie mondiale en terme de pouvoir d'achat réel, devant les 16,3% des Etats-Unis.

«C'est officiel: l'Amérique est maintenant numéro deux». Voilà le constat de l'éditoraliste américain Brett Arends, dans son article pour Market Watch publié en fin de semaine dernière. La Chine occupe désormais la première place en tant que puissance économique mondiale, volant la vedette aux Etats-Unis. «Cela vient d'arriver, et presque personne n'a remarqué», note le journaliste, qui met en avant des chiffres publiés par le FMI. «La nouvelle a curieusement peu retenu l'attention», soulignait déjà Le Figaro en octobre dernier, quand les chiffres sont sortis. 

 La Chine représente en effet aujourd'hui 16,5% de l'économie mondiale en terme de pouvoir d'achat réel, devant les 16,3% des Etats-Unis. Pour comparer les performances économiques des différents pays, le Fonds Monétaire International s'appuie sur les parités de pouvoir d'achat (PPA). Ces PPA indiquent ce que l'on peut réellement acheter avec la monnaie. Un café a donc la même valeur à New York qu'à Pékin. Les Etats-Unis occupaient la position de leader incontesté depuis 1872, lorsqu'ils ont eux-même détrôné la Grande-Bretagne. L'année dernière, c'est en terme de commerce mondial que la Chine revendiquait la place de leader mondial, avec plus de 4000 milliards de dollars d'échanges en 2013. 

L'écart va continuer à se creuser. Selon les prévisions du FMI, la Chine atteindrait 26.800 milliards de dollars de richesse nationale en 2019, contre 22.000 milliards pour les Etats-Unis. «Ne vous y trompez pas: ceci est un tremblement de terre géopolitique», alerte Brett Arends. Le journaliste appelle à voir à long terme. «Nous avons vécu dans un monde dominé par les Etats-Unis depuis le dernier XIXe siècle. Et nous avons vécu pendant 200 ans, depuis la bataille de Waterloo en 1815, dans un monde dominé par deux pays raisonnablement démocratiques en Grande-Bretagne et les États-Unis. Pour tous leurs défauts, les deux pays ont été dans l'avant-garde dans le monde entier en termes de libertés civiques, des processus démocratiques et des droits constitutionnels.», conclut-il. 

 

Le Figaro, 9 décembre 2014

Partager cet article
Repost0
7 décembre 2014 7 07 /12 /décembre /2014 10:53

18643587Le sujet de l'évolution récente du système climatique est le plus souvent traité par le biais de symboles forts aisément reconnaissables, qui font sens immédiatement aux yeux du grand public.

Le film d'Al Gore Une vérité qui dérange (An inconvenient truth) est un excellent exemple de leur utilisation, même si pour cela il faut être en dehors de ce que dit la science. Dès 1992, AL Gore déclarait qu'il n'y avait plus à débattre, que les faits étaient scientifiquement établis. On ne peut dès lors s'étonner du contenu du film, que l'on nous présente comme un documentaire et qui est plutôt une fiction documentaire (...).

Au Royaume-Uni, pour sensibiliser le jeune public, le film était projeté dans les écoles, jusqu'à ce qu'une plainte soit déposée. La Justice britannique ayant reconnnu des "erreurs" dans le film, n'en a pas interdit la diffusion, mais a demandé qu'un avertissement en précède le visionnage. 9 "erreurs" sont reconnues par la Justice, là où d'autres ont été repertoriées. 

1-Al Gore fait un lien entre le changement climatique et le puissant cyclone Katrina alors que l'Organisation Météorologique Mondiale assure que l'on n'est pas en mesure de prévoir une hausse de l'activité cyclonique avec un climat plus chaud. Le passé montre d'ailleurs la violence du temps associée à tout refroidissement.

2- Le spectre d'un arrêt du Gulf Stream est brandi, alors même qu'un tel scénario est totalement impossible.

3- Le film annonce même une hausse du niveau de la mer de 6 mètres, suite à la fonte accélérée du Groenland et de l'ouest de l'Antarctique. Le comportement de ces vastes calottes de glaces est incertain, et même si la fonte était avérée, il faudrait des milliers d'années pour atteindre une telle valeur. (...)

Montrer le réchauffement du climat étant délicat, il est souvent fait appel aux glaciers de montagne, pour lesquels on dispose parfois d'une riche iconographie. Sont alors mis en parallèle des photographies récentes et d'autres prises il y a quelques décennies, jusqu'à un siècle, la comparaison, qui montre le plus souvent un net recul, devant servir de preuve à l'effet des activités humaines sur le climat. Mais ce n'est là qu'enfoncer des portes ouvertes. Le réchauffement ayant eu lieu depuis 150 ans n'est pas contesté et a eu pour effet ce recul, qui ne prouve rien quant à une éventuelle responsabilité des activités humaines. (...) Les glaciers, surtout pris individuellement, ne sont que de très imparfaits indicateurs d'un éventuel réchauffement, car ils s'intègrent dans leur comportement toutes les variables de l'évolution climatique et non les seules températures. Le Cas emblématique du Kilimandjaro en est une excellente illustration.(1)

Hacène Arezki, Climat mensonge et propagande, T. Souccar Editions, 2013

 

(1) Un réchauffement qui n'est d'ailleurs pas constaté avec les mesures dont on dispose, ne serait pas à même de faire fondre ces glaces mythiques. Les pertes ont lieu ici par sublimation, c'est à dire passage direct de la glace à la vapeur d'eau. S'il y a recul des glaciers relictuels du toit de l'Afrique, c'est simplement que l'alimentation en neige est inférieures aux pertes par sublimation. Ce déséquilibre date du début du XXème siècle et l'ancienneté du retrait plaide d'ailleurs pour des causes naturelles, puisque le réchauffement anthropique débute selon le GIEC durant les années 1990.

Partager cet article
Repost0
26 novembre 2014 3 26 /11 /novembre /2014 21:44
Partager cet article
Repost0
12 novembre 2014 3 12 /11 /novembre /2014 21:18

Les philosophies de l'histoire ont pris forme au XVIIIe siècle à l'époque des Lumières. Alors naissent les idées du devenir et de la matière, de l'évolution des espèces, du progrès et des être humains. Des penseurs comme Voltaire, Kant ou Condorcet croient à un mouvement ascendant de l'humanité vers un état idéal.

Au XIXe siècle, sous l'impact de la Révolution française et d'autres révolutions en Europe, fleurissent des philosphies de l'histoire. Qu'elles soient religieuses ou athées, optimistes ou pessimistes, elles ont toutes en commun de découvrir un sens à l'histoire.

kant

Kant et les Lumières

La pensée téléologique - qui postule un sens à l'histoire - prend naissance dans un texte de Platon: le Phédon. Les propositions suivantes sont énoncées:"

     a- il y a de l'ordre dans l'univers

     b- tout est ordonné en vue du meilleur résultat

     c- une intelligence ordonnatrice applique au monde cette conception

     d- le meilleur se situe au niveau intellectuel et non matériel

     e- il existe un Vrai, un Bien, un Beau en soi"(...)

Cependant, la philosophie des Lumières est souvent anhistorique. A cet égard, l'oeuvre de Rousseau est significative. En principe, une théorie de l'histoire est ébauchée dans le discours sur l'origine de l'inégalité. Rousseau part d'une considération morale: "quand on observe la constitution naturelle des choses, l'homme semble évidemment destiné à être la plus heureuse des créatures; quand on raisonne d'après l'état actuel, l'espèce humaine praît la plus plaindre. Il y a une grande apparence que la plupart de ses maux sont son ouvrage." Ce constat établi, le philosophe va, dans une démarche régressive, dépouiller l'homme de tout ce qui lui est venu de l'extérieur pour remonter jusqu'à l'état de nature. A ce stade (qui est une fiction et non une réalité), l'homme vit dans une situation  non conflictuelle, en état d'équilibre et d'harmonie. (...) Dès lors, l'humanité évolue vers une société de plus en plus organisée; peu à peu la propriété apparaît; des inégalités se creusent (...)

Dans la réflexion de Rousseau, l'histoire n'est qu'une abstraction qui est mise au service d'une démonstration morale.

La pensée de Kant mêle une téléologie issue de la tradition chrétienne et une réflexion éthique propre à l'ère des Lumières. Ainsi Kant réconcilie l'héritage de Bossuet (théologie de l'histoire) et le legs de Rousseau, comme le montre ce passage:

"L'histoire de la nature commence par le bien, car elle est l'oeuvre de Dieu; l'histoire de la liberté commence par le mal, car elle est l'oeuvre de l'homme. En ce qui concerne l'individu qui, faisant usage de sa liberté, ne songe qu'à  soi-même, il y a eu perte lors de ce changement (...)" (Conjectures sur les débuts de l'histoire humaine)

A la différence de Rousseau, qui conçoit une histoire fictive, Kant veut penser une "histoire réelle"..." comprise de façon empirique". Mais l'histoire du philosophe n'est pas exactement celle de l'historien; elle reste une histoire du sens de la vie humaine. Pour Kant, la philosophie de l'histoire s'affirme comme une partie de la morale. Il a exprimé sa réflexion sur l'histoire dans une série d'opuscules, notamment "L'idée d'une histoire Universelle d'un point de vue cosmopolitique" (1784).

L'hypothèse de Kant est que dans le cours absurde des affaires humaines, dans l'accumulation des faits de l'histoire empirique, il existe une finalité. Toutefois cette finalité, aucune intelligence suprême ne l'a conçue; aucune société humaine ne l'a voulue; elle correspond à un "plan de la nature". Paradoxalement la nature réalise ses fins à travers les hommes:

"les individus et même les peuples entiers ne songent guère qu'en poursuivant leurs buts particuliers en conformité avec leurs désirs personnels et souvent au préjudice d'autrui, ils conspirent à leur insu au dessein de la nature"(p60).

Le pouvoir dont l'homme est doté pour venir à bout de ses projets, c'est la raison. Donc le plan prévu pour l'homme n'est pas qu'il atteigne l'état de nature mais qu'il parvienne à l'état de culture (à cet égard Kant s'oppose à Rousseau). Il convient de noter que la nature est plutôt avare de ses dons: si elle confie la raison à l'humanité c'est qu'elle n'a, pour celle-ci, aucune fonction précise.

Lorsque Kant parle de l'homme, il signifie l'espèce et non l'individu. En effet la nature a besoin d'une lignée interminable de générations pour parvenir à ses fins. Aussi la mort n'est-elle qu'un accident pour l'individu mais ne touche pas le développement de l'espèce. Bien plus, en limitant sa vie, la nature oblige l'individu à faire un effort, à s'appliquer au travail. La conscience de sa finitude contraint l'individu à sortir de sa torpeur, le pousse à agir. Kant souligne nettement que l'individu est au service de l'espèce. (...)

A travers l'oeuvre de Kant, le postulat de la vie éternelle de l'espèce humaine affirmé par la philosophie de l'histoire joue le même rôle que le postulat de l'immortalité de l'âme dans la philosophie morale. La nature a donné à l'homme "l'impulsion à l'humanité" mais non son humanité.

"En munissant l'homme de la raison, la nature indiquait clairement son plan... L'homme ne devait pas pas être gouverné par l'instinct ni secondé par une connaissance innée; il devait tout tirer de lui-même. (..) Par conséquent la nature a laissé à l'homme le soin d'inventer sa vie matérielle, de satisfaire ses besoins et d'assurer ses loisirs, mais aussi d'extraire de lui-même son intelligence jusqu'à la bonté de son vouloir." (...)

La destinée de l'homme n'est pas le bonheur à tout prix. Dans cette perspective, l'hostilité entre les individus les oblige à sortir d'un état de béatitude plus ou moins primitive et à s'engager dans la mise en oeuvre de tâches difficiles mais grandioses. Le problème essentiel auquel la raison va être confrontée dans l'histoire est la réalisation de la société civile. Kant observe:" on peut envisager l'histoire de l'espèce humaine , en gros, comme la réalisation d'un plan caché de la nature pour produire une constitution politique parfaite" (proposition 8).

Il s'agit donc d'édifier une organisation civile telle que les lois puissent régler les antagonismes et instituer les libertés. Or cette entreprise complexe se heurte à deux obstacles. Le premier écueil est la question de l'autorité (il faut imposer un "maître qui batte en brèche les volontés particulières"). (...) Le second écueil est le problème de l'entente entre les nations.

De la marche vers les Lumières Kant aperçoit des signes annonciateurs: l'extension des libertés économiques, civiles, religieuses en Angleterre en Allemagne ou en Autriche à la fin du XVIIIe sicècle; et, au même moment, la Révolution en France:" Un tel phénomène dans l'histoire du monde ne s'oubliera jamais, car il a découvert au fond de la nature humaine une possibilité de progrès moral qu'aucun homme politique n'avait jusqu'à présent soupçonné" (Le conflit des facultés, 1798)

 

Guy Bourdé et Hervé Martin, Les écoles historiques, Points Histoire, 1983

Partager cet article
Repost0
11 novembre 2014 2 11 /11 /novembre /2014 11:26

etatLa mondialisation "dissout" les Etats, mais la crise de cette même mondialisation rappelle leur nécessité. Les peuples réclament plus d'Etat contre les dérégulations venues d'ailleurs. Ce que l'on prenait pour l'agonie du vieil Etat-nation dissimulerait-elle, en vérité, sa renaissance ? Extrait de "Le retour des Etats", de Michel Guénaire

Les Nations unies comptaient 51 Etats à leur création. Le Sud- Soudan est devenu le 193e Etat membre de l’organisation internationale au mois de juillet 2011. En un demi- siècle, le nombre d’Etats a été multiplié par quatre. Ce sont les pièces d’un unique puzzle qui seront détachées et seront assemblées dans le monde. Leurs discussions seront nourries, leurs rivalités apparaîtront de plus en plus fortes, leur inégalité restera toujours comme reste l’inégalité entre les puissances.

Les pays qui furent longtemps laissés à l’écart du progrès voudront désormais s’organiser dans des espaces politiques, sociaux et économiques, mêlant les armes de la diplomatie, le levier des monnaies et le contrôle des ressources naturelles, pour retrouver la clef de leur destin aux côtés des seconds.

L’établissement des rapports entre les puissances acquises et les puissances émergentes désignera le lieu de nouveaux échanges affranchis des codes anciens.

Tous les Etats du monde, pressés de devoir s’organiser pour défendre leurs intérêts, prendront leurs distances par rapport à la marche du monde fini qui les englobait, tenteront de se réapproprier les frontières de leur territoire, deviendront les acteurs en devenir des régions du monde. Ils prendront racine dans leur passé. La volonté des nations est aussi ineffaçable que leur histoire, et les nations ont des caractères avant de suivre un développement.

Les tenants de la mondialisation n’avaient cessé de penser un monde sans l’Histoire. Par le fait que les économies des nations devaient échanger, il devait en résulter la même organisation politique et sociale pour tous. La crise de la mondialisation oblige à repenser un monde avec l’Histoire.

Le phénomène du retour des Etats a ainsi une dimension proprement historique. Il est la traduction d’un retour proprement dit du sens historique dans la vie politique des nations. Il opère un retour inédit à l’histoire de celles- ci. La réappropriation par les peuples de leur développement sera le dépassement de l’histoire antécédente du monde qui avait voulu l’effacer. La crise qu’avait connue chaque pays l’avait poussé à rejoindre le grand cercle des économies ouvertes et à se convertir au modèle universel du capitalisme radical. La fin de celui- ci entraînera les pays à retrouver l’autonomie relative de leur progrès. Les Etats sont l’expression d’une aspiration à une maîtrise historique de leur développement par les nations, ou ces dernières ne doivent trouver leur identité dans le nouvel âge du monde que par un appui sur leurs repères historiques.

L’Occident découvre ou redécouvre sa relativité. La conscience de cette relativité rouvre la perspective de l’histoire du monde ou d’une histoire des mondes. Elle ranime le sentiment que la géographie a des rapports étroits avec l’histoire. Un continent a eu ses propres aventures durant cinq siècles, cinq continents vont avoir les leurs à partir du nôtre en se confrontant à lui, et ce dernier cherchera à son tour sa propre voie ou il mourra. Celui d’où est partie l’aventure de la mondialisation par vagues successives depuis cinq siècles jusqu’à la dernière apparue il y a une trentaine d’années avait promu sa seule loi continue du progrès, en niant l’expérience positive des autres peuples ; cinq autres continents lui répondent maintenant, avec leur identité. Les sociétés du monde entier existent à part l’Occident, et elles veulent se penser de plus en plus différemment de lui.

Le regard porté sur les vieilles civilisations enseigne cette leçon : chacune d’entre elles a atteint un jour son rayonnement en ayant trouvé un équilibre. Les sociétés trouvent leur force par leur équilibre et, sitôt celui- ci perdu, connaissent le déclin. C’est cette notion d’équilibre, atteint dans une société par une symétrie des forces qui l’habitent, un stade de son organisation où chacun prend place, la rencontre des traditions et des inventions qui exprime un respect et une attention de part et d’autre, que les Etats chercheront par- dessus tout à rétablir ou simplement établir entre eux, plutôt qu’un nouvel ordre du monde.

Le retour des Etats, qui s’étendent à l’échelle d’une région ou se regroupent à plusieurs dans de nouveaux ensembles régionaux, sera la nouvelle organisation politique du monde. C’est dans la culture des nations, entre les traditions de l’Occident et de l’Orient, que seront dessinées les figures de la légitimité des acteurs politiques de cette nouvelle organisation du monde (première partie : « Histoire »).

Ces acteurs partiront du statut de l’Etat- nation, où ils viendront chercher le ressort de leur souveraineté, mais ils le dépasseront. Les interventions des Etats ont été jugées tour à tour indispensables et incomplètes, mais seront prolongées et renouvelées dans un statut, une organisation et un fonctionnement qui devront désormais répondre à une nouvelle attente de la politique (deuxième partie : « Instrument »).

Le retour des Etats fera apparaître, dans le creuset des nouveaux espaces de vie internationale qui se feront face, des régions se définissant comme des empires. C’est de l’autonomie et de la volonté animant les Etats de ces régions que partiront les nouvelles batailles du monde, conduites par l’arme renaissante que voulut bannir un temps la révolution de la mondialisation, la diplomatie (troisième partie : « Action »).

Dans cet équilibre du monde, l’Europe doit trouver sa place. Son morcellement né de la division de ses peuples, joint à l’impuissance inférée du modèle de sa construction, pose la question d’une nouvelle fondation. La voie de l’avenir ne ressemblera pas à l’esquisse du traité de Rome. Il faut à l’Europe trouver une nouvelle organisation entre ses membres, ses institutions et ses normes (quatrième partie : « Europe »).

Quels hommes seront mis à la tête des Etats ? Les Etats seront aussi la révélation du caractère des hommes appelés à les diriger. C’est la dernière question. Elle interroge le type des nouveaux gouvernants qui apparaîtra pour exercer la responsabilité du pouvoir. L’élection, critère de la légitimité des représentants, recherchera l’exemple, moteur de l’entraînement des sociétés (cinquième partie : « Hommes »).

Extrait de "Le retour des Etats", Michel Guénaire, (Editions Grasset), 2013

 

Travail à réaliser:

A l'aide de cet article et des connaissances acquises grâce à la leçon, classez dans un tableau à deux colonnes les arguments confirmant ou infirmant l'idée selon laquelle les Etats ont perdu une puissance d'action politique par le processus de mondialisation.

Partager cet article
Repost0
14 octobre 2014 2 14 /10 /octobre /2014 10:58

« Le rapide développement de l’industrie anglaise n’aurait pas été possible si l’Angleterre n’avait disposé d’une réserve : la population nombreuse et misérable de l’Irlande. Chez eux, les Irlandais n’avaient rien à perdre, en Angleterre ils avaient beaucoup à gagner ; et depuis qu’on a su en Irlande que sur la rive est du canal St George tout homme robuste pouvait trouver un travail assuré et de bons salaires, des bandes d’Irlandais l’ont franchi chaque année. On estime qu’un bon million d’Irlandais ont ainsi immigré jusqu’ici et que maintenant encore, il y a 50,000 immigrants par an ; presque tous envahissent les contrées industrielles et en particulier les grandes villes, y constituant la plus basse classe de la population. Il y a 120,000 Irlandais pauvres à Londres, 40,000 à Manchester, 34,000 à Liverpool, 24,000 à Bristol, 40,000 à Glasgow, et 29,000 à Edimbourg. Ces gens, qui ont grandi presque sans connaître les bienfaits de la civilisation, habitués dès leur jeune âge aux privations de toutes sortes, grossiers, buveurs, insoucieux de l’avenir, arrivent ainsi, apportant leurs mœurs brutales dans une classe de la population qui a, pour dire vrai, peu d’inclination pour la culture et la moralité.
[...]

« Ces travailleurs irlandais qui, pour 4 pence font la traversée, serrés souvent comme du bétail sur le pont du navire, s’installent partout. 
Les pires demeures sont assez bonnes pour eux ; leurs vêtements les préoccupent peu, tant qu’un seul fil les maintient ; ils ignorent l’usage des chaussures ; leur nourriture consiste uniquement en pommes de terre, ce qu’ils gagnent en plus, ils le boivent ; pourquoi de tels êtres auraient-ils besoin d’un fort salaire ? 
Les pires quartiers de toutes les grandes villes sont peuplés d’Irlandais ; partout où un quartier se signale particulièrement par sa saleté et son délabrement, on peut s’attendre à apercevoir en majorité ces visages celtiques qui, au premier coup d’œil se distinguent des physionomies saxonnes des indigènes, et à entendre cet accent irlandais chantant et aspiré que l’Irlandais authentique ne perd jamais. Il m’est arrivé d’enten­dre parler le celto-irlandais dans les quartiers les plus populeux de Manchester. 
La plupart des familles qui habitent des sous-sols sont presque partout d’origine irlandaise. Bref, comme le dit le Dr Kay, les Irlandais ont découvert ce qu’est le minimum des besoins vitaux et ils l’apprennent maintenant aux Anglais. Ils ont importé en outre l’alcoolisme et la saleté. Cette malpropreté qui chez eux, à la campagne, où la population est disséminée, n’a pas de trop graves conséquences mais qui est devenue chez les Irlandais une seconde nature, est véritablement une tare effrayante et dangereuse dans les grandes villes par suite de la con­cen­tration urbaine. 
[....]

« Et quand à la saleté, à l’inconfort des maisons, impossible de s’en faire une idée. L’Irlandais n’est pas habitué aux meubles ; un tas de paille, quelques chiffons absolument inutilisables comme vêtements et voilà pour sa couche. 
... Dans son pays, dans sa cabane de torchis, une seule pièce suffisait à tous les usages domestiques ; en Angleterre, la famille n’a pas non plus besoin de plus d’une pièce. Ainsi cet entassement de plusieurs personnes dans une seule pièce, maintenant si répandu, a été introduit principalement par l’immigration irlandaise. 
Et comme il faut bien que ce pauvre diable ait au moins un plaisir, et que la société l’exclut de tous les autres, il s’en va au cabaret, boire de l’eau-de-vie. L’eau-de-vie est pour l’Irlandais, la seule chose qui donne son sens à la vie – l’eau-de-vie et bien sûr aussi son tempérament insouciant et jovial : voilà pourquoi il s’adon­ne à l’eau-de-vie jusqu’à l’ivresse la plus brutale. Le caractère méridional, frivole de l’Irlandais, sa grossièreté qui le place à un niveau à peine supérieur à celui du sauvage, son mépris de tous les plaisirs plus humains, qu’il est incapable de goûter en raison même de sa grossièreté, sa saleté et sa pauvreté, autant de raisons qui favorisent l’alcoolisme – la tentation est trop forte, il ne peut résister et tout l’argent qu’il gagne passe dans son gosier. 
Comment pourrait-il en être autrement ? Comment la société qui le met dans une situation telle qu’il deviendra presque nécessairement un buveur, qui le laisse s’abrutir et ne se préoccupe nullement de lui – comment peut-elle ensuite l’accuser, lorsqu’il devient effectivement un ivrogne ? 
[....]

« C’est contre un concurrent de ce genre que doit lutter le travailleur anglais, contre un concurrent occupant le barreau de l’échelle le plus bas qui puisse exister dans un pays civilisé et qui, précisément pour cette raison, se contente d’un salaire inférieur à celui de n’importe quel autre travailleur. 
C’est pourquoi le salaire du travailleur anglais, dans tous les secteurs où l’Irlandais peut le concurrencer, ne fait que baisser constamment et il ne saurait en être autre­ment, comme le dit Carlyle. Or, ces secteurs sont très nombreux. Tous ceux qui n’exi­gent que peu ou pas d’habileté s’offrent aux Irlandais. Certes, pour les travaux exigeant un long apprentissage ou une activité durable et régulière, l’Irlandais débauché, versatile et bu­veur est très insuffisant. Pour devenir ouvrier-mécanicien, pour devenir ouvrier d’usine, il lui faudrait d’abord adopter la civilisation et les mœurs anglaises, bref, devenir d’abord objectivement anglais.

« Mais partout où il s’agit d’un travail simple, moins précis, qui requiert davantage de vigueur que d’adresse, l’Irlandais est tout aussi bon que l’Anglais. Et c’est pourquoi tous ces métiers sont envahis par les Irlandais ; les tisserands manuels, aide-maçons, porte-faix, “tâcherons”, etc... comptent une foule d’Irlandais ; et l’invasion de cette nation a contribué, pour beaucoup, dans ces professions, à abaisser le salaire et avec lui la classe ouvrière elle-même. 
Et même si les Irlandais qui ont envahi les autres branches ont dû se civiliser, il leur est resté encore assez de marques de leur ancien mode de vie pour exercer sur leurs camara­des de travail anglais, une influence dégradante – sans parler de l’influence du milieu irlandais lui-même. Car si l’on considère que dans chaque grande ville, un cinquième ou un quart des ouvriers sont Irlandais ou enfants d’Irlandais élevés dans la saleté irlandaise, on ne s’étonnera pas que dans l’existence de toute la classe ouvrière, dans ses mœurs, son niveau intellectuel et moral, ses caractères généraux, se retrouve une bonne part de ce qui fait le fond de la nature de l’Irlandais, et l’on concevra que la situation révoltante des travailleurs anglais, résultat de l’industrie moderne et de ses conséquences immédiates, ait pu être encore avilie. »

La Situation de la classe laborieuse en Angleterre, Friedrich Engels,1845
L’immigration irlandaise en Angleterre analysée par F. Engels
Partager cet article
Repost0
7 octobre 2014 2 07 /10 /octobre /2014 22:03
Nous savons très exactement grâce à l'ouvrage de Peyreffite C'était de Gaulle, (tome 2 paru en 1997) les raisons pour lesquelles Charles de Gaulle refusait systématiquement de commémorer le débarquement de Normandie le 6 juin. Il s’en est longuement expliqué devant Alain Peyrefitte, en 1963 et en 1964, alors que celui-ci était son ministre de l’information et qu’il le voyait en tête-à-tête plusieurs fois par semaine.

EXTRAITS

  • 30 octobre 1963

En nommant Jean Sainteny ministre des Anciens combattants en décembre 1962, le Général lui avait demandé de consacrer son énergie à l’année 1964. Elle était propice à raviver le souvenir de deux des années glorieuses : cinquantenaire de 1914 et vingtième anniversaire de 1944.

À la fin du Conseil du 30 octobre 1963 au Jean Sainteny a évoqué les cérémonies prévues pour la commémoration de la libération, Pompidou me prend à part : « Tâchez de faire revenir le Général sur son refus d’aller sur les plages de Normandie… » Je suis stupéfait et de l’information et de la demande. « Enfin, reprend Pompidou, prenez des précautions… Je m’y suis cassé les dents. »

Sainteny m’apprend ensuite qu’il se les était déjà lui-même cassées. Naturellement, je vais me les casser aussi.

 

de gaulle Churchill france Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

« La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. » 

Alain Peyrefitte (l’air candide) : « Croyez-vous, mon Général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présents aux cérémonies de Normandie ?

Charles-de-Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement.

Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie).

Il m’a crié de toute la force de ses poumons : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! » (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)

« Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

Charles-de-Gaulle : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT (Allied  military government for occupied territories) qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

Charles-de-Gaulle : « C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération !

Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là ! Et puis, ça contribuerait à faire croire que, si nous avons été libérés, nous ne le devons qu’aux Américains. Ça reviendrait à tenir la Résistance pour nulle et non avenue. Notre défaitisme naturel n’a que trop tendance à adopter ces vues. Il ne faut pas y céder !"

  • « M’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non ! »

Charles-de-Gaulle : « En revanche, ma place sera au mont Faron le 15 août, puisque les troupes françaises ont été prépondérantes dans le débarquement en Provence, que notre première armée y a été associée dès la première minute, que sa remontée fulgurante par la vallée du Rhône a obligé les Allemands à évacuer tout le midi et tout le Massif central sous la pression de la Résistance.

Charles-de-Gaulle :Et je commémorerai la libération de Paris, puis celle de Strasbourg, puisque ce sont des prouesses françaises, puisque les Français de l’intérieur et de l’extérieur s’y sont unis, autour de leur drapeau, de leurs hymnes, de leur patrie ! Mais m’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non !

« Les Français sont déjà trop portés à croire qu’ils peuvent dormir tranquille, qu’ils n’ont qu’à s’en remettre à d’autres du soin de défendre leur indépendance ! Il ne faut pas les encourager dans cette confiance naïve, qu’ils paient ensuite par des ruines et par des massacres ! Il faut les encourager à compter sur eux-mêmes !

Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Je n’ai aucune raison de célébrer ça avec éclat. Dites-le à vos journalistes. »

Il reprend : « Ceux qui ont donné leur vie à leur patrie sur notre terre, les Anglais, les Canadiens, les Américains, les Polonais, Sainteny et Triboulet seront là pour les honorer dignement. »

NOTE : Sainteny et Triboulet étaient respectivement Ministre des anciens combattants et Ministre de la coopération en 1964.

  • 13 mai 1964

Espérant que le général aura oublié sa vive réplique, ou en tout cas aura oublié que c’est à moi qu’il l’a adressée, je remets la question sur le tapis, 10 mois et demi plus tard, le 13 mai 1964.

  • « Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Alain Peyrefitte : « Ne craignez-vous pas, si nous ne devons pas du moins quelques explications, que votre absence du 6 juin en Normandie soit mal interprétée ?

Charles-de-Gaulle : – Mais je vous l’ai déjà dit ! Il n’a jamais été question que j’y aille ! Je ne suis pas allé pour le cinquième anniversaire ; ni pour le dixième ; ni pour le quinzième. Pourquoi voulez-vous que j’y aille pour le vingtième ? Et j’ai demandé au Premier ministre de ne pas y aller non plus. D’ailleurs, le Premier ministre anglais n’y va pas. Johnson ira pas non plus. Pourquoi irions-nous ?

(Évidemment, Wilson et Johnson n’y vont pas, parce que De Gaulle n’y va pas.)

Alain Peyrefitte :Eisenhower et Montgomery doivent y aller.

Charles-de-Gaulle : – Ce sont des acteurs, qui se font payer cher à la télévision. »

Finalement, Eisenhower et Montgomery, après avoir annoncé leur participation, ne sont pas venus.

  • 10 juin 1964

Après le Conseil du 10 juin 1964, le Général laisse percer encore son agacement : « Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? S’étaient-ils battus pour que la France recouvre sa liberté, pour qu’elle contribue à sa délivrance ? Que faisaient-ils pendant la guerre ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Et lui, il a dû se battre pour que le débarquement ne se passe pas complètement de la France libre. S’il a prononcé son discours de Bayeux le 16 juin 1946, ce ne fut pas pour commémorer le débarquement du 6 juin, mais son débarquement sur les talons des Américains, le 16 juin 1944 à Bayeux.

Il recule son fauteuil, cale son dos. Il a envie de parler.

vous croyez americains anglais debarque normandie faire plaisir Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

 

Charles-de-Gaulle : « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu’ils voulaient, c’était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l’assaut à l’Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c’était d’atteindre la Ruhr, qui était l’arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin. Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »

Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.

NOTE  : Leclerc et sa colonne, qui venaient du Tchad pour rejoindre la Tunisie en guerroyant, avaient fait, dans l’oasis de Koufra, le serment de ne pas déposer les armes avant d’avoir libéré Paris et Strasbourg.

  • « Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. »

Charles-de-Gaulle : « Mais nous n’avions pas l’accord des Américains. Quand j’ai vu que l’insurrection parisienne allait être écrasée par une division allemande intacte qui arrivait de Boulogne-sur-Mer, j’ai donné l’ordre à Leclerc de foncer. C’est ainsi que nous avons évité à Paris le sort de Varsovie. Nous avons obligé les Anglo-Saxons à changer de stratégie. Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. Ce qu’ils voulaient, c’était en finir avec Hitler, en essuyant le moins de pertes possibles. Ce qu’ils voulaient épargner, c’était le sang des boys, ce n’était pas le sang, les souffrances et l’honneur des Français.

« Effectivement, si les Anglo-Saxons avaient pu mener leur stratégie jusqu’au bout, ils auraient peut-être réussi à frapper l’Allemagne au cœur plus vite. De toute façon, Hitler aurait fini par être battu, et la France aurait fini par être libérée. Mais si les Français étaient restés passifs, et si nous n’avions pas eu de part à la défaite d’Hitler, c’est au bout du compte lui qui aurait vaincu la France. »

EXTRAIT DE L’OUVRAGE « C’ÉTAIT DE GAULLE » D’ALAIN PEYREFFITE Tome 2, Édition de Fallois Fayard 1997 – pages 84 à 87 

Partager cet article
Repost0
6 octobre 2014 1 06 /10 /octobre /2014 14:41

images

Les mainmises successives de l'Etat sur le médium(1) le plus efficace expriment sa vulnérabilité à ce même médium. On n'arrête pas Voltaire ? Certes, mais Voltaire a le droit d'écrire les lettres qu'il veut depuis Ferney, mais non de faire circuler les livres qu'il veut dans le royaume, parce que l'ordre public de l'absolutisme n'est plus à la portée d'un trait d'esprit, mais éventuellement d'une diffusion inconsidérée.

Sartre peut faire circuler les livres et les journaux qu'il veut, non faire la série TV qu'il veut parce que l'ordre public libéral est hors d'atteinte d'un pamphlet en librairie ou d'une vente à la criée dans la rue, mais peut-être pas d'un rendez-vous télévisuel. Dis-moi émetteur ce à quoi on t'oblige, je te dirai ce que tu peux. Il y a des canaux où tu as le droit de tout dire ? Ce sont ceux-là où ton dire peut le moins.(...)

Comme si un thermostat secret réglait la liberté de diffusion. Lorsqu'elle cède sur le livre (1830), l'autorisation préalable se concentre sur la presse et le théâtre. Lorsqu'elle abandonne la première à l'argent (1881), et le second à son caractère inoffensif (1906-1945), cette mesure passe au cinématographe (1909); réorganisée en 1961, elle est toujours en vigueur.  Lorsque la régulation fléchit sur l'industrie du cinéma (1975), elle se durcit sur la radiodiffusion et lorsqu'elle s'y trouve contestée (par les radios périphériques), elle s'est tournée, via le monopole, vers la télévision (où le Chagrin et la pitité de Marcel Ophüls est interdit d'antenne quoique autorisé à l'écran).

(...) C'est le volume de l'audience qui mesure à chaque fois la sévérité des lois. Comme si l'abondance ici recréait là, automatiquement, la rareté; comme si chaque discrimination sociale abolie reportait un cran au-dessus la nouvelle pierre de touche entre le vulgum et l'élite, le plouc et le chic. Par exemple, la démocratisation de la parole est conquise lorsque l'accès aux moyens d'impression est devenu réglementé. Quand tout le monde a pu faire des discours dans la rue ou sous un arbre, seuls quelques-uns pouvaient imprimer les livres. La "démocratisation" de l'imprimé intervient lorsque l'accès à l'audiovisuel devient hautement sélectif.

 

Régis Debray, cours de médiologie générale, onzième leçon, 1991

 

(1) médium: support de l'échange

Partager cet article
Repost0